Санкт-Петербургский Ножевой Клуб

Назар писал(а): ↑Пт мар 01, 2019 22:32 Да ну Павел, какие чубы? Просто общаемся, высказываем мысли, рассуждаем.

Ну ни фига себе! Просто общаемся. Я уже в боевой раж вошел. Шашкой направо-налево, пленных не брать.

Жуковым наслаждаюсь примерно с 2000-2005-го года на форуме исторической реконструкции "ТожеФорум".
Он же производит впечатление долбанутого? Да, производит. Но, тем не менее, зело грамотен, бестия.
На указанном ресурсе поднятие темы Неназываемого (Фоменко) карается баном. За неудобные вопросы я
и там получал по моське. В итоге меня забанила (временно) админша, которую потом забанили пожизенно.
В итоге доступа туда у меня нет :)
По поводу "Математик-Фоменко-дебил": да, есть такая тема среди историков. Причем, объяснить не могут/не хотят,
но обложить готовы. Приватно общался с знакомыми проф-историками, реакция фееричная: ну бред же, мля, неужели непонятно?
Вопрос: в чем бред? Где Фоменко гонит?
Ответ: да во всем, мля, пи...аз, комментировать эту плесень ниже моего достоинства.
А в остальной жизни не так? На этом форуме такого не было?

Не заметил. Форум несет просвещение в области ножей, ХО и т.д. Грамотное отношение, культура, традиции. Всякое конечно бывает. Мне например не нравится Elmax. Это не значит что он плохой. Когда нибудь попробую, сравню и сделаю выводы. Мнение основанное на " мне сказал знающий человек" это ерунда. Или я читал что катана разрезает падающий на нее платок. Еще смешнее- булатный меч можно обернуть вокруг пояса как ремень, он потом вернется в исходное положение. Это история. Этому верят. А проверять некому и незачем. Мы ж верим, они то точно знают. У них и корки есть. Только я ж проверю. Что? Не разрезает, булатный меч не гнется? Не не, в летописи написано. Сие правда есть, верить. Я ж на истфак поступать хотел, готовился Хорошо, Господь миловал. Да и не смог бы я там учиться... Так что в этом плане я еретик

Назар писал(а): ↑Пт мар 01, 2019 23:30 Не заметил. Форум несет просвещение в области ножей, ХО и т.д.

Ой, ладно. Не замечал бан людей, которые высказывали мнение, непривычное в данном сообществе?
Не было банов за "поднятие тем, давно забытых"? Нормальная история в социуме, в сообществе историков
и тэ дэ.

Поиск истины труден и тернист. Всякое бывает. Можно не искать, не думать, не пробовать. Быть как все. Быть в стае. Это легче. А можно искать, задавать вопросы, выглядя дураком в глазах других, учиться, ошибаться, делать выводы. Это тяжело и страшно. Мы дети. Мы ничего не знаем о мире, только кичимся. Не знать чего то не страшно. Страшно и глупо не хотеть знать. Ребенку можно сказать что не надо трогать огонь и воду, это опасно и больно. Во втором случае мы его обманываем. Но ровно до того момента пока сам не попробует. А как потом оправдать обман? Потому что...

Демагогия. Набор общих фраз и лозунгов. Уж прости, Назар.

Лозунгов там нет. Общих фраз тоже. Только иносказания. Понять тяжело. Легче русским быстропонятным. Созрею, напишу

Интересно же... просто интересно. Я в юности занимался фехтованием, а потом, немножко, сценическим фехтованием. В чем разница? В том самом! В сценическим фехтовании удар наносится в клинок. Это главная задача. Как можно эффектней и в клинок. И это мне, черт возьми, видно в фильмах. Либо слишком быстрый монтаж, либо видно что в клинок.

SOK писал(а): ↑Сб мар 02, 2019 12:44 Интересно же... просто интересно. Я в юности занимался фехтованием, а потом, немножко, сценическим фехтованием. В чем разница? В том самом! В сценическим фехтовании удар наносится в клинок. Это главная задача. Как можно эффектней и в клинок. И это мне, черт возьми, видно в фильмах. Либо слишком быстрый монтаж, либо видно что в клинок.

Вот, а в спортивном фехтовании удар в клинок применяется как защита.
Думаю что боевого фехтования и не существовало, тем более когда битва на мечах с совсем не маленьким весом. Для защиты использовался щит и как последний рубеж кольчуги и латы. А результат боя решался либо силой удара, либо хитрой заученной серией ударов выполняемых энерционно. Решающее значение имела скорость и первенство нанесения, что до сих пор и отрабатывается мастерами катаны в Японии.
А фехтование это зрелищность, к бою имеющие противоположное значение.

удар в клинок в спортивном фехтовании - это атакующее действие. классическая рапирная атака - батман (удар в клинок, отбрасывающий оружие противника - выпад).

"боевое фехтование" - ? Все наоборот, небоевое фехтование появилось с развитием театра, а до этого и вовремя этого только боевое и было. Другое дело, что с появлением турниров начались различия, турнирные бои были ограничены правилами. Фехтование на мечах это и есть фехтование. Границы между мечом и шпагой размыты, и не в каждом языке имеются.

Так надежнее:

Тем не менее ответа на вопрос по прежнему нет. Так было или нет? А если было - то как именно?

.

Вот здесь (https://www.4shared.com/office/UjhpgaQx ... Athle.html) лежит трактат Пауля Гектора Майра (16 век) по фехтованию.
Глядя на картинки (одноручные мечи начинаются с 280-й страницы), создается впечатление, что пытались поймать чужое лезвие на свою крестовину, либо на плоскость клинка. Осторожно: почти 120 МБайт

"Искусство для рыцарей" Питера Фолкнера, мастера мечевого боя 15-го века.
Тоже по иллюстрациям создается ощущение, что свое лезвие берегли.
https://www.4shared.com/office/Fply2rSZ ... _Were.html 15,5 МБайт

Сергей, будете на мероприятии - поспрашивай те, позадавайте вопросы. Потом поделитесь, интересно же

SOK писал(а): ↑Пт мар 01, 2019 22:23 Подставить обух невозможно, не перехватывать же меч))

А где у обоюдоострого (как правило) меча обух?
И по поводу перехвата: упомянутый выше трактат Майра, начиная с 411-й страницы.
Прошу заметить: двуручный меч, в середине клинка некая шайба-гарда-ограничитель, очевидно неподвижная.
Персонажи много и часто перехватывают меч за клинок, вплоть до нанесения ударов
тяжелой и шипастой рукоятью прямо в жбан супостату. Где правда, брат?

Назар писал(а): ↑Вс мар 03, 2019 21:25 Так было или нет? А если было - то как именно?

Очевидно, что никто не знает "как именно было". Но люди веками-годами-поколениями изучали предмет.
И накопили огромный массив фактологических материалов. Возможно, ложных, липовых и фальсифицированных,
но других пока нет.
И тут появляется рыцарь на белом коне с заявлением: все не так, вас дурят, я знаю правду.



Ответ, как правило один: в официальной теории здесь трещина, там несрастуха, вот там несоответствие.
Поэтому, все ЛОЖЬ!!!!! Ничего такого не было.
Вопрос: а как было?
Ответ: я вам все объяснил, все было по-другому, иначе, все сфальсифицировано.



Ответ: вот есть ссылка на журнал "Крокодил", газету "Калейдоскоп" и шоу Геннадия Малахова.



Это однозначно доказывает ложность общепринятой теории, ибо все историки получают зарплату,
а если они даже вякнут, то лишатся званий-степеней-окладов.



Ну, их нет, ибо официальные историки зачистили весь материал, переписали все архивы, убили всех очевидцев 10-го века.
Поэтому, очевидно, официальная наука лжет, поэтому истинно верной является только наша теория.



Ну, вам же объяснили выше....


И так много раз, до бесконечности.

Ну в данном случае мы видели как минимум 2 варианта как это было. Последователи утверждают что их вариант правильный. И кто тот рыцарь - спросить его мнение?